OEM工厂擅自多生产“小米”手机外壳被判刑
<h1>代工厂私自多生产贴牌产品外壳是否构成假冒注册商标罪？——某OEM工厂擅自加单生产“某某米”手机外壳刑事案件解析</h1>
<p>在商标权刑事保护领域，OEM/ODM代工厂私自“加单”、超量生产并对外销售的情形屡见不鲜。这类行为究竟属于普通的民事违约，还是已经触犯刑法规定的假冒注册商标罪？下面以一则已经发生法律效力的刑事判决为例，用通俗的方式帮助大家理解司法实务中的认定标准。</p>
<h2>案件基本事实</h2>
<p>国内某省A公司系“某某米”品牌的授权手机壳OEM生产商。2021年至2022年间，某某米公司先后向A公司下达多份正式订单，要求生产特定型号的原装手机保护壳，并提供带有“某某米”注册商标的包装材料、说明书及防伪标识。双方合同明确约定：A公司只能按照订单数量生产，模具、商标标识等均属某某米公司所有，严禁私自加单或对外销售。</p>
<p>然而，A公司实际控制人张某在明知上述约定的情况下，为赚取额外利润，私自利用原有模具和某某米公司提供的商标标识，额外生产了相同款式的手机壳30余万件，并通过多个渠道以明显低于正品的价格对外销售，非法经营数额达260余万元。</p>
<h2>公安机关与检察院的定性</h2>
<p>某某米公司发现市场上出现大量价格异常低廉、却使用正品包装的同款手机壳后，向公安机关报案。公安机关经侦查认定：</p>
<ul>
<li>A公司生产的多余30余万件手机壳外观、包装、标识与正品完全一致；</li>
<li>商品上所贴“某某米”文字及图形商标均为第9类注册商标；</li>
<li>A公司并未取得商标权人另行授权；</li>
<li>涉案商品全部对外销售，非法经营数额260余万元。</li>
</ul>
<p>检察院以涉嫌假冒注册商标罪（刑法第213条）对张某及A公司提起公诉。</p>
<h2>法院的裁判观点</h2>
<h3>一、关于“未经注册商标所有人许可”的认定</h3>
<p>法院指出，虽然A公司最初取得过商标权人的生产授权，但该授权仅限于正式订单数量范围之内。私自加单生产的行为，已经超出授权范围，等同于“未经注册商标所有人许可”。</p>
<h3>二、关于“相同商标”的认定</h3>
<p>被告辩称其使用的是商标权人自己提供的模具和标识，不可能构成“假冒”。法院认为，刑法上的“相同商标”是指视觉上基本无差别、足以对公众产生误认的商标。A公司私自生产的手机壳与正品在商标图案、颜色、字体、位置等方面完全一致，属于“相同商标”。</p>
<h3>三、关于“在同一种商品上使用”的认定</h3>
<p>手机保护壳属于第9类商品，与“某某米”商标核定使用范围完全一致，且商品本身就是用来搭配某某米手机销售，消费者极易认为系正品配件。</p>
<h3>四、关于情节特别严重的标准</h3>
<p>根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（2020修正），假冒注册商标罪“非法经营数额在二十五万元以上”或者“违法所得数额在十五万元以上”的，属于“情节特别严重”。本案非法经营数额260余万元，远超标准。</p>
<h2>判决结果</h2>
<p>一审法院以假冒注册商标罪判处被告单位A公司罚金人民币280万元；判处被告人张某有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币150万元；其余直接责任人员分别被判处三年至一年六个月不等有期徒刑。二审维持原判。</p>
<h2>同类案件常见辩护意见与法院回应</h2>
<p>在大量类似案件中，被告人经常提出以下辩解，法院一般不予采纳：</p>
<ul>
<li>“我们只是多做了点库存，没卖出去就不算犯罪”——法院：只要商品已经销售即构成犯罪既遂，未销售部分可酌情考虑量刑；</li>
<li>“客户是自己找上门要货，我们只是代工”——法院：明知无授权而生产销售，属于直接故意；</li>
<li>“我们贴的标识是正品公司之前给的，不算假”——法院：授权范围之外的使用仍然构成假冒。</li>
</ul>
<h2>对企业的风险提示</h2>
<p> 通过本案可以看出，代工厂哪怕最初取得过合法授权，一旦超出授权数量私自生产并对外销售带有注册商标的商品，极大概率会被认定为刑法上的假冒注册商标罪，而不再仅仅是民事违约或侵犯商标权纠纷。尤其是手机、数码配件、服装箱包等贴牌加工领域，这类刑事案件近年来呈现高发态势。
<p>企业要想彻底避免刑事风险，最稳妥的做法是：严格按照订单数量生产，多余模具和商标标识在订单完成后及时封存或销毁；发现员工私自加单要立即制止并报告商标权人；建立完整的生产、销售台账，必要时可要求商标权人派驻监造人员。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理</p>