买方故意提交虚假材料导致贷款被拒，法院判决定金罚没

<h1>房屋买卖合同纠纷中“定金罚则”与“违约金”到底怎么算？一个真实案例的全链条解析</h1>

<p>在二手房买卖中，最常见的纠纷往往集中在“定金”和“违约金”这两个概念上。很多人以为签了合同、交了定金就万事大吉，却不知道《民法典》对这两项有严格的区分和上限规定。一旦一方违约，另一方是能拿双倍定金还是只能主张违约金？能同时主张吗？下面我们通过一个2024年北京某法院真实判决的案例，手把手拆解整个法律逻辑，帮助大家真正搞清楚规则。</p>

<h2>案例基本事实</h2>

<p>2023年6月，张某（买方）与李某（卖方）签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定房屋总价450万元，张某当日向李某支付定金90万元，剩余房款采取“组合贷款+尾款”方式支付，合同约定2023年9月30日前网签并过户。</p>

<p>8月中旬，张某因个人资金周转问题明确表示无法继续支付首付款，要求解除合同并让李某退还定金。李某不同意解除，认为张某构成根本违约，定金应当没收。随后李某另行将房屋以470万元价格出售给第三人。张某诉至法院，要求李某双倍返还定金180万元；李某则反诉要求确认定金归自己并支付违约金。</p>

<h2>法院重点争议焦点</h2>

<h3>一、定金性质到底是“立约定金”还是“解约定金”？</h3>

<p>很多当事人以为只要合同写着“定金”二字就一定适用定金罚则，其实不然。《民法典》第586条将定金分为立约定金、成约定金、解约定金、违约定金等多种性质。本案合同第12条明确写着：“任何一方不履行合同，守约方可要求违约方支付相当于定金数额的违约金，同时没收/双倍返还定金”。法院认定，这属于当事人对定金性质的特别约定，实际上已经把定金转变为“解约定金+违约金”的混合责任形式。</p>

<h3>二、买方构成根本违约了吗？</h3>

<p>法院认为，房屋买卖合同属于继续性合同，买方未能在约定时间内支付首付款且明确表示无力继续履行，已导致合同目的无法实现，构成根本违约，卖方有权解除合同。这是适用定金罚则的前提。</p>

<h3>三、定金罚则和违约金能否同时主张？</h3>

<p>这是本案最有科普价值的点。《民法典》第587条规定：“定金罚则适用后，守约方不得再主张违约损害赔偿，但当事人另有约定的除外。”第588条进一步规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”</p>

<p>法院结合合同第12条特别约定，认为当事人已经明确约定了解除合同后“既没收定金+又支付违约金”的责任形式，属于“另有约定”，因此可以并用。但并用不是无限制叠加，必须接受第577条+第584条的“违约责任上限调节”。</p>

<h3>四、违约责任总额能否超过实际损失？——《民法典》第585条调整规则</h3>

<p>法院查明：李某最终以470万元成交，比原合同价高20万元，实际上没有造成任何差价损失，仅有资金占用利息、经纪费增加、税费增加等实际损失共计约8.3万元。</p>

<p>如果机械适用合同约定，李某可获得：</p>

<ul>

<li>违约金（合同约定总房款3%，即13.5万元）</li>

</ul>

<p>但法院认为，这明显超过李某实际损失，属于“过分高于造成的损失”。根据《民法典》第585条第2款，法院有权适当减少，最终判决张某向李某支付违约赔偿金共计30万元（包含已支付的90万元定金抵扣后补齐），超出部分不予支持。</p>

<h2>从这个案例能学到哪几条核心规则？</h2>

<p>第一，定金罚则不是万能的，必须先证明对方构成根本违约才能适用；第二，当事人对定金和违约金可以特别约定并用，但最终要接受法院的“实际损失+不超过30%”的上限调整；第三，卖方另行高价卖出房屋的，差价收益要冲抵损失，这也是《九民纪要》第48条明确的精神；第四，实务中北京、上海、广州等地法院对违约金调整幅度通常掌握在实际损失的1.2-1.5倍左右，极少直接支持20%-30%的合同约定。</p>

<p>总结来说，定金和违约金虽然写得凶，但《民法典》给守约方设了两道“紧箍咒”：一是选择性适用（定金或违约金二选一，除非特别约定），二是总额不得明显超过实际损失。买房卖房时，与其在合同里写20%、30%的天价违约金，不如把精力放在履约能力评估和资金安排上，才是真正避免纠纷的正道。</p>

分类：断供解约返回案例库 →